별표2. 임상진료지침 배서 평가 결과 보고서

(진료지침명) 임상진료지침

배서 평가 보고서

평가의뢰일:       년      월      일

결과보고일:       년      월      일

대한내과학회

1. 해당 임상진료지침에 대한 총괄 평가

체크리스트	종합
	예	아니오
1. 표준진료지침 개발이 관련 전문가 학회 혹은 기구에서 공식적인 요청에 의하여 내과학회로 동의를 구한 것인가?
2. 의뢰된 진료지침이 대한내과학회가 동의를 하는데 적절한 범위 혹은 내용인가?
2-1. 만일 아니라면 구체적인 이유를 기술하여 주세요.
3. 동의를 구하고자 하는 진료지침이 근거중심의학(evidence-based medicine)에 기초하여 만들어진 지침인가?
4. 의뢰된 진료지침의 목적, 방법론, 권고안 등에 대하여 명시적으로 언급되어 있는가?

총평

2. AGREE II에 기반한 표준진료지침위원회 평가

평가영역 1. 범위와 목적	좋음	보통	나쁨	비고
1. 전반적인 목적이 구체적으로 서술되어 있다.
2. 진료지침에서 다루고자 하는 건강 관련 질문들이 구체적으로 서술되어 있다.
3. 진료지침을 적용할 인구집단(환자, 일반인 등)이 구체적으로 서술되어 있다.
평가영역 2. 이해당사자의 참여	좋음	보통	나쁨	비고
4. 진료지침 개발 그룹은 모든 관련 전문가 집단을 포함하고 있다.
5. 진료지침을 적용할 인구집단(환자, 일반인 등)의 관점과 선호도를 고려했고, 그 내용을 포함하고 있다.
6. 진료지침을 주로 활용할 사용자 집단이 분명하게 규정되어 있다.
평가영역 3. 개발의 엄격성	좋음	보통	나쁨	비고
7. 근거의 검색에 체계적인 방법이 사용되었다.
8. 근거 선택의 기준이 분명하게 서술되어 있다.
9. 근거 자료의 강도와 한계가 분명하게 서술되어 있다.
10. 권고안 도출 방법이 분명하게 서술되어 있다.
11. 건강상의 편익, 부작용, 위험 요인이 권고안 도출 시 고려되었다.
12. 권고안과 이를 뒷받침하는 근거를 명확하게 연결 지을 수 있다.
13. 진료지침은 출판 전에 외부 전문가들에 의한 검토 과정이 있었다.
14. 진료지침의 갱신 절차가 제시되어 있다.
평가영역 4. 표현의 명확성	좋음	보통	나쁨	비고
15. 권고안은 구체적이며 모호하지 않다.
16. 임상 상태나 건강 이슈를 관리하기 위한 다양한 대안이 분명하게 표현되어 있다.
17. 주요 권고안은 쉽게 확인할 수 있다.
평가영역 5. 적용성	좋음	보통	나쁨	비고
18. 진료지침은 이를 실행하는 데 있어 장애요인과 촉진요인을 서술하고 있다.
19. 진료지침은 권고안이 의료현장에서 실제 사용될 수 있도록 도와주는 조언과 도구(요약문, 알고리즘, 실행 매뉴얼 등)를 제시한다.
20. 권고안 적용하기 위한 자원의 영향과 의미가 고려되어야 한다.
21. 진료지침을 수행하는 정도에 대한 감독 및 평가 기준이 있다.
평가영역 6. 편집의 독립성	좋음	보통	나쁨	비고
22. 재정후원단체의 의견이 진료지침의 내용에 영향을 주지 않았다.
23. 진료지침 개발에 참여한 구성원들의 이해관계가 기록되어 있고 그 내용이 언급되어 있다.

• 방법론자 1인, 관련 분야 위원 1인, 위원장(혹은 간사) 1인의 평가 결과이다.

• AGREE II에 기반하여 6~7점은 좋음, 3~5점은 보통, 1~2점은 나쁨으로 표현한다.

3. 배서 여부에 대한 보고

보고 내용	점수 혹은 의견
종합 점수 (나쁨의 개수)	전체 (23개 중)
	개발의 엄격성 (8개 중)
지침에 대한 종합 평가	평가위원	□ 좋음 □ 보통 □ 나쁨
	방법론자	□ 좋음 □ 보통 □ 나쁨
	종합의견 (위원장/간사)	□ 좋음 □ 보통 □ 나쁨
평가 의견 (공문 포함 내용)
진료지침 배서 추천 여부	□ 정부기관 ( ) □ 학회 ( ) □ 기타 ( ) □ 없음 ( )